下跪的力量

数十名长江大学教授的下跪事迹，通过微博和媒体报道后，迫使当地政府强行暂时关闭了污染钢厂，也引来了舆论的争议。少数人对教授的下跪举动表示出同情和理解，但多数人认为这一跪，将教授的师道尊严跪没了，跪出了一个知识臣服于权力的局面。

我并不这样看待。在我看来，数十位教授的下跪，恰恰是有尊严的一跪，内里透出正义和力量，是知识对权力的抗争，是教授们作为中国的高知群体公民意识的觉醒，是有勇气的表现。不信，你试试看？

中国是权力主宰的社会，但儒家文化又赋予了知识和知识分子（士）一种超乎于权力之上的道义力量，用以制衡权力，即在道的价值层次上，知识和知识分子是要高于权力和掌握权力的官员的。这使得传统士人和由仕出身的官僚，有抵抗统治者和权力压迫的勇气。这样的典型有很多，如陶渊明的不为五斗米折腰，朱自清的宁肯饿死也不吃美国的救济粮。如此风骨被儒家文化有意识的传扬而被整个社会视作知识分子的本分和精神人格的体现。所以，知识分子只“跪天跪地跪父母”，而不跪强权，即使对于统治者要下跪，那也是跪谏、死谏，进谏者已经下了进谏不成从容赴死的决心和毅力。

从这一角度看，数十位大学教授为了一个小钢厂的污染而向权力下跪，即便是因为多年上访不成，“没有办法的办法”，也不应在政府门前下跪，这样让知识分子的“颜面”往何处放？在该种观点看来，教授们应该在政府门前大骂，或静坐、绝食，才是大丈夫所为，配得上教授的身份和社会地位，让旁观者看了解气和解恨。

假如长江大学的教授们真如人们希望的这样做了，当然非常好，体现了知识分子的骨气。但抗争不易，下跪更难；或者说，下跪在这里是另一种形式的抗争，虽然它不合乎人们对知识分子的传统形象，但其实需要更大的勇气。

何以如此说？数十位教授之所以要对权力下跪，并不是为了自己，而是为了全校几千上万的师生有一个健康的环境，换言之，是为了公共利益。一般来说，在此种需要集体行动的事件中，多数人的选择是明哲保身，充其量做一个跟随者。因为现实的经验不断强化人们的以下印象，如果集体行动失败，领头者可能要付出相应代价。教授作为体制内相对体面和受人尊敬的一员，若没有直接的厉害关系，不大可能参与这种集体行动，顶多就扮演一个舆论鼓动者的角色。这也是在众多的群体事件中人们为什么没有看到教授侧身其中的原因。

另一方面，作为教授，他们肯定清楚，在传统语境中，下跪意味着屈辱，静坐、绝食则意味着有骨气。如果到了不得不如此行事的地步，谁不想用一种能赢得外界喝彩和支持的方式去抗争去维权？我想他们肯定思考过这一问题。现在之所以在四年信访未果后弃静坐、绝食等方式不用，而用这种自轻自贱、为多数人所不耻的下跪方式，这里面肯定有多方面的考虑，但我敢断定，唯独不是所谓心里残存的奴才意识作怪。

千年前的韩信，宁愿受胯下之辱而成就了一番惊世伟业。长江大学的数十位教授，在决定用作践自己的方式来唤醒政府良知，以求得问题的解决时是否想起了韩信，我不得而知，但这种自轻自贱的行为是不是同样需要非常大的勇气？若内心没有公益和正义的支撑，又怎受得了如此污辱？

从客观效果看，教授们的这一跪以一种前所未有的强烈的反差形式，刺激着人们久已麻木的神经，撕裂着社会的良知，从而使它极具新闻价值，所以该事件甫一披露，立刻引起舆论的高度关注。当被认为是最不应该也不能下跪的教授们最后都不得不为权力下跪时，早已对权力深恶痛绝的公众会做何想，正在努力构建和谐社会关系的上级政府会做何想？就此而言，这一跪，斯文扫地的不是这些维权抗争的教授们，而是我们的社会和政府。这无疑会使当地政府承受极大的舆论和道义压力，从而不得不做出妥协，以使问题尽快解决。

我不是要鼓动人们简单地去效仿教授们的以跪维权，下跪非到万不得已，不能轻易用之，然正因迫不得已，才显示出其力量。所以，不要轻视和歧视教授们的下跪，只要心向正义，心存尊严，这一跪就值得我们喝彩和尊重。